Aantekeningen Summon gebruikersdag 23 maart 2012 Eindhoven

presentatie Helle Lauridsen What's new in Summon

uksg summon bootcamp mogelijkheid om met programmeurs te praten

meer dan 1 miljard records in summon, zorgt dat de relevantie sortering nog veel belangrijker wordt, hoe meer hoe beter de relevantie moet zijn. 

helle uses one term searches in her examples, 90% of google searches are one term searches, then the relevance ranking doesn't quite work, zoeken op nursing levert in de eerste pagina alleen resultaten op die exact de titel nursing hebben. often even lacking an abstract. daarna op datum gesorteerd, en dan pas andere records. relevance ranking niet heel specifiek, veel records met dezelfde ranking.

relevance ranking

refernce works (encyc britt) hoger geranked, vooral wanneer je op een element zoekt. zit er meer verschil in bron? ik kan me een presentatie herinneren waarin gezegd werd dat een van de uitgangspunten van summon juist was dat er geen onderscheid werd gemaakt tussen bronnen, net als google (terwijl google dat ook wel doet, en daar juist zijn relevantiesorteringen voor een groot deel op baseerd).

static ranking record type content type year
dynamic ranking waar staat het woord in het record.

maar statisch ranken belangrijk binnen medische bibliotheken cochrane belangrijke vorm. en welke soorten zijn minder belangrijk.


--> ideen over statisch ranken opsturen naar helle, dan gaan ze er mee aan de slag, was een goed idee

dedupliceren is lastig maar wordt wel gedaan, maar blijven toch altijd dubbelen achter, gebeurt eerste heel specifiek en later groffer. niet echt dedupliceren, maar meer mergen, zodat geen informatie verloren gaat.

WoS zit er nu in, Scopus komt er aan. moeten nog een extra export functionaliteit bouwen, zodat ook de citaties er in komen.

discipline facets, libguides bronnen wordt een code meegegeven voor welke soort publiek het interessant is. niet iedere ertikel getagged maar per bron.
alleen maar met de widget in gebruik. je kunt zelf de disciplines samenstellen, dat gaat op bronniveau, of kun je daar een standaard filter voor instellen?

--> actie: ronald hierover mailen, dan kan ik het een keer gaan testen met het widget

meer info

summon mailing list is het beste om nieuwe ideeen te ventileren, veel ideeen komen daar vandaan en worden door meer mensen ondersteund, daarna overgenomen door summon medewerkrs

als je een print boek in je collectie hebt kun je zoeken in de full text van de e-books, ook al heb je geen toegang tot de e-books.

Patron Driven Acquisition voor e-books mogelijk in summon, zet je de bibliotheek aan, en de klant kan het dan aanschaffen, of de bibliotheek als tussenpersoon, je kunt de optie uit of aanzetten, zodat alleen de biliotheekmedewerker het ziet, of zodat iedereen het ziet.

Hoe te zoeken in PubMed: [tw] of [tiab] en [MeSH]

In reactie op mijn vorige bericht waarin ik aangeef [tw] te gebruiken kwam een vraag waarom ik liever [tw] gebruik dan [tiab] en [mesh]. Hier zal ik dat uitleggen.

Hoewel je ook een hele discussie kunt houden over het zoeken met veldnamen of het gebruik van Automatic Term Mapping zijn we het er allemaal waarschijnlijk wel over eens dat je PubMed alleen systematisch kunt doorzoeken wanneer je gebruik maakt van veldnamen (als mensen het daarop met mij onseens zijn, graag reactie, dan wijd ik daar ook nog een keer een blog aan).

Zoeken op het veld [tw] doorzoekt 3 velden: title, abstract en mesh terms. Bij Mesh wel de aantekening dat alleen op platte tekst wordt gezocht en niet op explode.

Als je dus geen gebruik wilt maken van de explode functie van [mh] levert zoeken op [mh] niet meer (relevante) hits op dan zoeken op [tw]. een keer je zoekwoord met [tw] erachter is korter, dus verdient mijn voorkeur, waarom een lange zoekregel als het kort kan.

Bijvoorbeeld wanneer je zoekt op dupuytren*[tw] vind je alles wat je vindt in (dupuytren contracture[mh] OR dupuytren*[tiab]). Bovendien vind je ook nog hits met personal names as subject Dupuytren G.
(Merk op dat je met Dupuytren* zonder veldnamen erg veel ruis krijgt, omdat je dan alle publicaties van het Dupuytren ziekenhuis in Limoges vindt).

Een zoekactie als child[tw] is weer minder mooi, want dan krijg je ook bijvoorbeeld parent-child relations[mh], en wie misschien is dat niet relevant voor je vraag. Dan kun je beter zoeken op de specifieke [mh] die wel relevant is in combinatie met [tiab].

Ook wanneer je een brede mesh term zoekt, zoals bijvoorbeeld dementia, kun je beter wel exploden, maar het hoeft niet altijd. Kijk bijvoorbeeld eens naar infusion*[tw]. Alle termen onder parenteral infusions bevatten het woord infusion, dus hoef je niet te exploden (behalve dan hypodermoclysis, wil je dat meenemen of niet).

Pharmaceutical actions niet gevonden in text word search in PubMed

Vreemd, als ik zoek op [tw] in PubMed, de manier waarop ik dat meestal doe (tenzij je gebruik wilt maken van de explode van [mh] of het gezocht woord in veel niet-relevante MeSH termen voorkomt, maar daar kan ik nog wel een hele blogpost aan wijden) vind ik niet de artikelen waar dat woord als [Pharmaceutical Action] staat.

Dat zou toch eigenlijk wel moeten, textword wil eigenlijk toch vooral zeggen dat het om een inhoudelijk veld gaat (in tegenstelling tot [all fields]).